今天如果有人向你推銷某種靈藥，但所附的資訊很模糊，看也看不懂，那你的選擇是買還是不買呢？你可以買，也可以決定不買，但誰會說：「因為資訊不夠，所以我無法決定買或不買」呢？
有人問中研院翁院長核四公投會不會去投票，他說：「如果資訊不足，不會去投票」，國科會主委朱敬一被立委問到同樣問題，也表示如果在資訊不完整的情況下，無法做正確的判斷，所以不會去投票。雖然翁院長的立意是，在先確保安全和有能力處理核廢料的前提下，才能辦核四公投，但他的回答看似理性，卻顯得缺乏常識。
今天如果有人向你推銷某種靈藥，但所附的資訊很模糊，看也看不懂，那你的選擇是買還是不買呢？你可以買，也可以決定不買，但誰會說：「因為資訊不夠，所以我無法決定買或不買」呢？
核四公投是決定買不買，建不建，不是決定安不安全，因此，果真資訊不足，更應去投下反對票；這是常識。當貨品標示不清，資訊不足，就應該不買，而非什麼無法確定買不買。
你不去投，豈不正中馬政府下懷，他們故意弄得資訊不明，講什麼不懂核能就不要去投票，造成投票率超低，便可說「人民沒有決定不建，所以就要續建。」你不投的結果，就是強迫中獎，最後想反都沒得反了。
我反核反了二十多年，最近看「媽媽監督核電廠聯盟」跳出來，引起許多人響應，我是樂觀其成，人多才能勢眾。但富邦董娘講什麼：聯盟不是「反核」或「廢核」，而是「監督」團體，就莫名其妙了。
請問聯盟中，有多少核電專家？陳藹玲女士是嗎？其它去跟馬英九座談的代表，除了賀立維，幾乎都不是相關專家，那如何「監督核電廠」呢？不反核，不廢核，又無從監督，妳們成立這樣的聯盟有何意義呢？
只有核電專家，工程專業，才能真正監督核電廠；但不是專家，沒有相關專業的人，都可以反對核電。因為核能不安全是事實，而反對危險是常識。
作為一個學文的台灣公民，我頭腦比較簡單，跟江宜樺一樣，看不懂核電的科技性資料，也無法判別資訊的真偽，但我可以用常識來決定反不反核。有人推銷藥品，講了一堆成份，沒有一個是我能理解的，所以他嘴角全波，我照樣不為所動，因為「我無法相信我不理解的事物」，除非必要，別想叫我花錢去買。
台電的數據是我不理解的事物，所以我無法相信，但我可以相信美國三厘島、蘇俄車諾比、日本福島的核災事實。事實勝於雄辯，只要可能造成毀滅性和長久性災難，正如吃了可能有致命負作用的藥品，就該拒絕到底。
我不懂核電，但我知道以下事實：１.核電廠可能爆炸，炸出致命的幅射線；2.台灣土地狹小又多地震，一核災就會亡國滅種；3.核廢料禍害萬年，無法安全解決；4.台電不是全世界頂尖的核電技術公司，他們蓋的核四也是拼裝貨。
作為一個貪生怕死，家有二子的老爹，除非核電沒有了幅射線，核廢料可以變成種田的土壤，台電取得去法國蓋核電廠的契約，而且台灣土地大到像美國一樣，否則我就反核到底，你跟我講一堆資訊數據都沒用！
我不是理盲，而是根據事實而做理性判斷。相信大部分的反核人士，都跟我一樣，也都跟馬統和江宜樺一樣，搞不懂核電的科技，但不會聽了推銷員的口若懸河，就安心的把可能致命的藥品買下來，還吃下肚。
奉勸陳藹玲之輩，不是專家就不要講什麼「監督」，反對核四，就不要故作什麼中立，要反就反對到底，反到連馬都反也不足惜。畢竟，反對危險是生物本能，也是一種常識。如果該聯盟假中立之名，卻與馬政府合作演戲，那將來只會自取其辱。
反核很簡單，不是專家，頭腦不用太複雜都可以反，因為核四很危險這一個事實，勝於台電技師的空口雄辯。讓科技留給科學家去辯論，只要你對核四不放心，害怕發生核災，公投就去投反對續建。我們不懂科學，我們根據事實，用常識去反核就夠了！
沒有留言:
張貼留言